Клопотання про скасування арешту майна

Скачати
в зручному форматi
  

Дзержинський районний суд м. Харкова

 

Слідчому судді по кримінальному провадженню

№ 120142200000004545

 

Дімарова Олексія Сергійовича

ІПН 2368118909, паспорт МО № 0757890,

виданий Харківським РВ ГУМВСУ

в Харківській області 20.10.2009 року,

адреса мешкання: м. Харків,

вул. Кірова, буд. 12 кв. 89

тел. 777-09-09

КЛОПОТАННЯ

  • про скасування арешту майна

    Звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна можуть лише особи, зазначені в ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Для задоволення клопотання необхідно довести наявність підстави, яка передбачена також ст. 174 КПК України. Суди відмовляють у задоволенні клопотання саме через недоведеність певної конкретної підстави, передбаченої ст. 174 КПК. Також суди враховують позицію слідчого/прокурора ( чи заперечують/не заперечують проти задоволення відповідного клопотання).

В провадженні органу досудового розслідування Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (слідчий Петров І.М.) знаходяться матеріали кримінального провадження № 120142200000004545 від 07.08.2014, розпочатому за фактами вчинення протиправних діянь службовими особами ПАТ “Банк Про-Кредит” за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

 

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно свідка, Дімарова О.С., а саме:

- візитні картки працівників банку “Про-Кредит” - начальника відділу по роботі із заставним майном банку Безуглого Івана Івановича, завідувача сектору споживчого кредитування банку Ісаєвої Оксани Сергіїівни, копії судових рішень: постанова Апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. про припинення провадження по справі про банкрутство Федорчука В.В., одним з кредиторів якого виступав Дімаров О.С., постанова Господарського суду Харківської області від 19.08.2011 р. про визнання банкрутом ФОП Федорчука В.В., одним з кредиторів якого виступав Дімаров О.С., ухвала Господарського суду Харківської області від 13.09.2014 р., апеляційна скарга за вихідним № 3078 від 23.09.2014 р. ПАТ “Банк Про-Кредит” до ФОП Дімарова О.С., постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. про задоволення апеляційної скарги ПАТ “Банк Про-Кредит” та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2014 р., ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2014 р. про призначення розгляду справи за заявою ФОП Зіновського Р.Б. до ФОП Дімарова О.С. про виконання ліквідаційної процедури, копії наказу № 01-к від 01.05.2011 р. про вступ на посаду директора ТОВ “Торгівельний центр “Мрія” Дімаровим О.С., статуту ТОВ “Торгівельний центр “Мрія”, свідоцтва про реєстрацію ТОВ “Торгівельний центр “Мрія”, довідки АА № 599089 на ім'я Дімарової К.С. про реєстрацію ТОВ “Торгівельний центр “Мрія”, квитанції №№ 49690, 49667, 49556 49514 на ім'я Петрової Катерини Вікторівни про здійснення банківської операції в ПАТ “Юнібанк”, ваги для зважування дорогоцінних металів, вироби із золота: одинадцять кілець, чотири пари сережок, три кулони, сім ланцюжків, шість браслетів, один ладан, вилучені за місцем реєстрації Дімарова Олексія Сергійовича за адресою: м. Харків, вул. Самсонівська, буд. 45, які належать Дімарову Олексію Сергійовичу;

- незаповнені бланки витратних накладних з печаткою ФОП Дімарова О.С. в кількості 7 шт., незаповнені бланки рахунків-фактур з печаткою ФОП Дімарова О.С. в кількості 12 шт., копія договору купівлі-продажу від 27.12.2012 р. на будівлю по вул. Радянська, 13-А в м. Харків між арбітражним керуючим Івашиним В.С., що діє як ліквідатор ФОП Дімарова О.С. та ТОВ “БУДМАРКЕТ МРІЯ” в особі директора Дімарова Д.С., договір відповідального зберігання будівлі по вул. Радянська, 13-А в м. Харків від 22.12.2012 р. між ФОП Дімаровим О.С. та Дімаровим Д.О., копія договору № 01-О від 01.02.2014 р. оренди нежилого приміщення на будівлю по вул. Радянська, 13-А в м. Харків між ТОВ “БУДМАРКЕТ МРІЯ” в особі директора Дімарова Д.О. та ФОП Дімарова Д.О. та акт прийому-передачі приміщення до договору оренди № 01-О від 01.02.2014 р., копія договору оренди № 02/0899 від 01.04.2010 р. між ФОП Дімаровим О.С. та Дімаровим Д.О. на магазин № 59 та сітку овочеву по по вул. Радянська, 13-А в м. Харків та акт прийому-передачі приміщень в оренду, вилучені за місцем здійснення підприємницької діяльності Дімарова Олексія Сергійовича за адресою: м. Харків, вул. Радянська,13-А які належать Дімарову Олексію Сергійовичу.

 

При розгляді питання про арешт майна Дімаров О.С. не був присутній з огляду на його не повідомлення.

 

Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у Дімарова Олексія Сергійовича.

 

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

 

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У рішеннях ВССУ по справах про скасування арешту майна мотивувальна частина (обґрунтування задоволення/відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна) відсутня. Рішення містять вказівку лише процесуальних порушень.

Таким чином, для з'ясування питань хто може звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, що слід довести, тощо доцільно переглядати рішення саме першої інстанції.

.

 

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.

 

Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно Дімарова О.С. кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Дімаров О.С. також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

 

Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшло 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, підозра нікому не пред'явлена, досудове слідство на даний час триває, майно свідка, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постанова Пленуму ВССУ №5 “Про судову практику в справах про зняття арешту з майна” від 03.06.2016 р. вказує на наступне - “за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов’язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок”. - Див.рішення

 

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 2 ст 174 КПК України, -

ПРОШУ СУД:

 

1. Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2016 року на тимчасово вилучене майно, а саме:

- візитні картки працівників банку “Про-Кредит” - начальника відділу по роботі із заставним майном банку Безуглого Івана Івановича, завідувача сектору споживчого кредитування банку Ісаєвої Оксани Сергіїівни, копії судових рішень: постанова Апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. про припинення провадження по справі про банкрутство Федорчука В.В., одним з кредиторів якого виступав Дімаров О.С., постанова Господарського суду Харківської області від 19.08.2011 р. про визнання банкрутом ФОП Федорчука В.В., одним з кредиторів якого виступав Дімаров О.С., ухвала Господарського суду Харківської області від 13.09.2014 р., апеляційна скарга за вихідним № 3078 від 23.09.2014 р. ПАТ “Банк Про-Кредит” до ФОП Дімарова О.С., постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. про задоволення апеляційної скарги ПАТ “Банк Про-Кредит” та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2014 р., ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2014 р. про призначення розгляду справи за заявою ФОП Зіновського Р.Б. до ФОП Дімарова О.С. про виконання ліквідаційної процедури, копії наказу № 01-к від 01.05.2011 р. про вступ на посаду директора ТОВ “Торгівельний центр “Мрія” Дімаровим О.С., статуту ТОВ “Торгівельний центр “Мрія”, свідоцтва про реєстрацію ТОВ “Торгівельний центр “Мрія”, довідки АА № 599089 на ім'я Дімарової К.С. про реєстрацію ТОВ “Торгівельний центр “Мрія”, квитанції №№ 49690, 49667, 49556 49514 на ім'я Петрової Катерини Вікторівни про здійснення банківської операції в ПАТ “Юнібанк”, ваги для зважування дорогоцінних металів, вироби із золота: одинадцять кілець, чотири пари сережок, три кулони, сім ланцюжків, шість браслетів, один ладан, вилучені за місцем реєстрації Дімарова Олексія Сергійовича за адресою: м. Харків, вул. Самсонівська, буд. 45, які належать Дімарову Олексію Сергійовичу;

- незаповнені бланки витратних накладних з печаткою ФОП Дімарова О.С. в кількості 7 шт., незаповнені бланки рахунків-фактур з печаткою ФОП Дімарова О.С. в кількості 12 шт., копія договору купівлі-продажу від 27.12.2012 р. на будівлю по вул. Радянська, 13-А в м. Харків між арбітражним керуючим Івашиним В.С., що діє як ліквідатор ФОП Дімарова О.С. та ТОВ “БУДМАРКЕТ МРІЯ” в особі директора Дімарова Д.С., договір відповідального зберігання будівлі по вул. Радянська, 13-А в м. Харків від 22.12.2012 р. між ФОП Дімаровим О.С. та Дімаровим Д.О., копія договору № 01-О від 01.02.2014 р. оренди нежилого приміщення на будівлю по вул. Радянська, 13-А в м. Харків між ТОВ “БУДМАРКЕТ МРІЯ” в особі директора Дімарова Д.О. та ФОП Дімарова Д.О. та акт прийому-передачі приміщення до договору оренди № 01-О від 01.02.2014 р., копія договору оренди № 02/0899 від 01.04.2010 р. між ФОП Дімаровим О.С. та Дімаровим Д.О. на магазин № 59 та сітку овочеву по по вул. Радянська, 13-А в м. Харків та акт прийому-передачі приміщень в оренду, вилучені за місцем здійснення підприємницької діяльності Дімарова Олексія Сергійовича за адресою: м. Харків, вул. Радянська,13-А які належать Дімарову Олексію Сергійовичу.

2. Зобов'язати слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Петрова І.М. повернути Дімарову Олексію Сергійовичу вищевказане майно.

 

Додатки

1. Копія ухвали Печерського районного суду від 10.04.2016 року (три аркуша);

2. Копія бирок для золотих прикрас.

        “___” листопада 2016 року                                                                                                                                          О.С. Дімаров

  • Звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна можуть лише особи, зазначені в ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Для задоволення клопотання необхідно довести наявність підстави, яка передбачена також ст. 174 КПК України. Суди відмовляють у задоволенні клопотання саме через недоведеність певної конкретної підстави, передбаченої ст. 174 КПК. Також суди враховують позицію слідчого/прокурора ( чи заперечують/не заперечують проти задоволення відповідного клопотання).

  • У рішеннях ВССУ по справах про скасування арешту майна мотивувальна частина (обґрунтування задоволення/відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна) відсутня. Рішення містять вказівку лише процесуальних порушень.

    Таким чином, для з'ясування питань хто може звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, що слід довести, тощо доцільно переглядати рішення саме першої інстанції.

  • Постанова Пленуму ВССУ №5 “Про судову практику в справах про зняття арешту з майна” від 03.06.2016 р. вказує на наступне - “за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов’язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок”. - Див.рішення

Підписки

Подивитися усі підписки