Заперечення проти позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Check deal
Перевір свій договір
Пiдписуєте важливий договір? Переконайтеся, що з його підписанням Ви не поставите всі Ваші інтереси в зону ризику!
Тут може бути ваша реклама

До Оболонського районного суду м. Києва

04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2 “Є”

 

Суддя: Кириченко О.Д.

Справа № 2-1133/2009:

 

Відповідач: Ларінова Світлана Григорівна,

Адреса: 03110, м. Київ, вул. Народна, 18, кв. 35

тел. (044) 251-65-65

 

Позивач: Ларінов Сергій Кирилович,

Адреса: 04201, м. Київ, вул. Бережанська, 10, кв. 54

тел. (044) 321-64-64

 

  • Третя особа: Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації,

    Наголошуємо, що присутність Органу опіки і піклування при розгляді такого типу справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, є обов'язковою, оскільки він повинен подати до суду письмовий висновок щодо варіантів розв'язання спору, в противному випадку суд не зможе вирішити спір.

     

    Дивитись Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 р., справа №350/679/16-ц за (посиланням);

     

    Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2015 р., справа №6-41494св14 за (посиланням).

     

Адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, каб. №3

Тел. (044) 426 47 15

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

проти позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

 

“28” квітня 2017 року Ларінов Сергій Кирилович, мій колишній чоловік, звернувся до суду із позовною заявою до мене, Ларінової Світлани Григорівни, про усунення перешкод у спілкуванні з нашою спільною малолітньою дитиною, Ларіновою Кариною Сергіївною.

 

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва (суддя Кириченко О.Д.) відкрито провадження за цим позовом, попереднє засідання призначено на “25” травня 2017 року.

 

Керуючись, передбаченим ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, правом подання відповідачем по справі письмових заперечень проти позову, я вважаю вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне.

 

Позивач та я перебували у шлюбі з липня 2005 року по червень 2009 року.

 

Додаток №1, №2 докази перебування у шлюбних відносинах— Копія свідоцтва про шлюб від 08.07.2005 р.,

 копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.06.2009 р.

 

“05” вересня 2008 року у нас народилась донька, Ларінова Карина Сергіївна (копія свідоцтва про народження дитини додана позивачем до позовної заяви).

 

Оскільки за час подружнього життя позивача не хвилювали проблеми сім'ї, він не дбав про мене та дитину, не приймав участі в формуванні сімейного бюджету, рідко з'являвся вдома, я була змушена звернутися до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

 

Додаток №3: доказ звернення до суду — Копія позовної заяви про

розірвання шлюбу з відміткою про отримання судом.

 

Рішення за моїм позовом було винесено “27” травня 2009 року. Шлюб між мною та Ларіновим Сергієм Кириловичем було розірвано, малолітня дитина, Ларінова Карина, залишилась проживати зі мною.

 

Додаток №4: доказ припинення шлюбних відносин в судовому порядку — Копія рішення

Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-1111/2009 про розірвання шлюбу.

 

Спільне проживання з позивачем фактично ми припинили ще до розірвання шлюбу — в лютому 2009 року, коли я, втративши надію зберегти сім'ю, переїхала із дитиною до своїх батьків. Нашій дитині, Карині, на той момент було півроку. З того часу і до жовтня 2016 року позивач жодного разу не телефонував, не приходив, жодним іншим чином не цікавився життям дитини, матеріальної допомоги не надавав. Підтвердити це можуть мої батьки, Курило Ганна Віталівна та Григорій Володимирович, разом із якими я та дитина проживали з лютого 2009 року і проживаємо по теперішній час (клопотання про їх виклик до суду в якості свідків буде подано разом із запереченням проти позову).

 

В жовтні 2016 року, без попереднього дзвінка, позивач приїхав до мене додому та повідомив, що він має бажання спілкуватись із дитиною. Я запросила його в квартиру. Карині на той момент було 8 років і вона вперше в своєму свідомому житті побачила батька. Карині важко було зрозуміти, що цей чоловік — її тато. Навіть сьогодні вона називає його батьком тільки тоді, коли цього вимагає Сергій, а в розмові зі мною називає його “той дядька”. Позивач так і не зміг налагодити стосунки з донькою, вона відноситься до нього досить ворожо.

 

Піти кудись із батьком без мене Карина відмовляється, плаче, просить не залишати її. Декілька разів, йдучі на зустріч позивачеві, я намагались влаштувати їм побачення в присутності моїх батьків, але Карина, коли дізнавалась, що прийде Сергій, повідомляла мені, що сидітиме в кімнаті не виходитиме, доки “той дядько не піде”.

 

Внаслідок того, що я та позивач фактично примушували її спілкуватися із батьком, Карина стала пригніченою, замкнутою, майже не спілкується з родичами.

 

В лютому 2016 року мене викликала до школи вчителька Карина та сказала, що вона стурбована психічним станом дитини. Шкільним психологом була проведена бесіда с Кариною, і психолог дійшов висновку про те, що вороже відношення до чоловіка, якого Карині представляють як її батька, необхідність спілкування із ним та неприязне ставлення до нього призвели до погрішення психічного стану дитини. Психолог рекомендував максимально обмежити спілкування дитини із батьком. Все це знайшло відображення в довідці психолога середньої школи № 122 м. Києва.

 

Додаток №5: доказ погіршення психічного стану Ларінової К.С. — Довідка

психолога середньої школи № 122 м. Києва від 15.02.2016 р.

 

  • Останні рази, коли позивач приходив до нас (8 березня та 12 квітня 2016 року) Карина відмовлялась вийти з кімнати, тому зустрічі не відбувались.

    Слід враховувати, що під час вирішення питання щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

     

    Дивитись Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.10.2017 р., справа № 240/515/16-ц за (посиланням);

     

    Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.04.2016 р., за (посиланням).

     

 

Сергій Кирилович звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити дні побачення з дитиною поза межами квартири, де мешкає дитина, а також зобов'язати мене не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

 

Згідно ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

 

По-перше, я не чиню жодних перешкод позивачеві в реалізації його права у спілкуванні з дитиною, а, навпаки, намагаюсь сприяти встановленню контакту між ним та Кариною, тому вимоги позивача зобов'язати мене не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною є необгрунтованими.

 

Оскільки, відповідно до наведеної статті, право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні особа має лише тоді, коли той з батьків, з ким проживає дитина, чинить йому перешкоди в реалізації цього права, то підстав для звернення до суду теж немає.

 

  • Крім того, Карина сама не має бажання спілкуватися із батьком, і примусові побачення із позивачем край негативно впливають на її психічний стан та суперечить інтересам самої дитини.

    Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що між інтересами дитини та інтересами батьків також повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

     

    Детальніше дивитись Рішення Європейського Суду з прав людини від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» за (посиланням);

     

    Рішення  Європейського Суду з прав людини від 27 листопада 1992 року у справі «Олссон проти Швеції» за (посиланням).

 

На підставі викладеного, відповідно до ст. 159 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України,

 

ПРОШУ СУД:

 

1. В задоволенні позовних вимог Ларінова Сергія Карловича до Ларінової Світлани Григорівни про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною Ларіновою Кариною Сергіївною, - відмовити.

 

Додатки:

 

1. Копія свідоцтва про шлюб від 08.07.2005 р.

2. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.06.2009 р.

3. Копія позовної заяви про розірвання шлюбу з відміткою про отримання судом.

4. Копія рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-1111/2009 про розірвання шлюбу.

5. Довідка психолога середньої школи № 122 м. Києва від 15.02.2017 р.

6. Клопотання про виклик свідків.

 

“12” травня 2017 року __________________Ларінова С.Г.

 

  • Наголошуємо, що присутність Органу опіки і піклування при розгляді такого типу справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, є обов'язковою, оскільки він повинен подати до суду письмовий висновок щодо варіантів розв'язання спору, в противному випадку суд не зможе вирішити спір.

     

    Дивитись Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 р., справа №350/679/16-ц за (посиланням);

     

    Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2015 р., справа №6-41494св14 за (посиланням).

     

  • Слід враховувати, що під час вирішення питання щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

     

    Дивитись Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.10.2017 р., справа № 240/515/16-ц за (посиланням);

     

    Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.04.2016 р., за (посиланням).

     

  • Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що між інтересами дитини та інтересами батьків також повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

     

    Детальніше дивитись Рішення Європейського Суду з прав людини від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» за (посиланням);

     

    Рішення  Європейського Суду з прав людини від 27 листопада 1992 року у справі «Олссон проти Швеції» за (посиланням).

     

Підготувати заяву онлайн
Спробувати
Перевір свій договір
Спробувати
Про Дом юриста кажуть
"Сьогодні Дом юриста є одним з найсучасніших інноваційних правових ресурсів України"
"Юридичні послуги мають бути доступними кожному. Компанія "Дом юриста" доводить, що все це реально"
"Це перший сервіс, який полегшить роботу юристам та допоможе людям з легкістю складати заяви до різних державних органів"