Заява про вжиття запобіжних заходів

Check deal
Перевір свій договір
Пiдписуєте важливий договір? Переконайтеся, що з його підписанням Ви не поставите всі Ваші інтереси в зону ризику!
Тут може бути ваша реклама
 

  • До Господарського суду Харківської області

    Чинне законодавство не містить прямих вказівок щодо місця розгляду заяви про вжиття запобіжного заходу (заходів). Згідно з ч. 1 ст 43-4 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, у районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. Отже, у вирішенні питання про місце розгляду зазначеної заяви слід виходити з того, який саме запобіжний захід заявник вважає за необхідне вжити: тобто якщо йдеться про витребовування доказів, про огляд приміщень або про накладення арешту на майно, заява має подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази, приміщення або майно, стосовно яких належить провести певні дії (посилання)

Україна, 61001, м. Харків,

Держпром, 8-під'їзд

Заявник:

Публічне акціонерне товариство “АВТО-КАРТ”
Код ЄДРПОУ: 30256091Адреса: 61027, м. Харків, Сокольське шосе, б. 42

Адреса для направлення судових повідомлень:

Україна, 61082, м. Харків, вул. Полтавська, 9, 7 п.

тел. 737-02-69

Особа 1, щодо якої просять вжити запобіжні заходи

Фізична особа-підприємець Проценко Юрій Михайлович

код за ЄДРПОУ 2327610084,

61160, м. Харків, вул. Тополина, 8Б, кв. 38

засіб зв'язку невідомий

Особа 2, щодо якої просять вжити запобіжні заходи

Фізична особа-підприємець Зуєнко Олександр Євгенович

код за ЄДРПОУ 275347134,

61140, м. Харків, вул. Гінелівська, 30Б, кв. 16

Особа 3, щодо якої просять вжити запобіжні заходи

Товариство з обмеженою відповідальністю “САНС-МАРКЕТ”

код за ЄДРПОУ 30457393,

61028, м. Харків, вул. Самарська, 43

Особа 4, щодо якої просять вжити запобіжні заходи

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АК-Т"

код за ЄДРПОУ, 22649764

61055, м. Харків, вул. Довгопрудна, б. 5, кв. 37

Заінтересована особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "БКРТ-М"

код за ЄДРПОУ 22687931

61038, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 7

 
  • ЗАЯВА ПРО ВЖИТТЯ ЗАПОБІЖНИХ ЗАХОДІВ

    Детальну інформацію щодо вжиття запобіжних заходів можна отримати з Інформаційного Листа Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 N 01-8/251 - (посилання)

Публічне акціонерне товариство “АВТО-КАРТ” є власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 31760, № 32261, № 43224, об'єктом яких є знаки для товарів і послуг “АВТО-КАРТ”, “Херсонський завод “ПОРШЕНЬ” та позначення

Див. Додаток № 1: Доказ належності прав на знаки для товарів і послуг — Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 31760 від 10.02.2014 року, на 4-х арк.; Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 32261 від 10.02.2014 року, на 4-х арк.; Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 43224 від 10.04.2014 року, на 5-ти арк.

07.04.2015 року працівниками ПАТ “АВТО-КАРТ” була виявлена на авторинку “ЛУКС” продукція (поршні) виробником, якої зазначено ПАТ “АВТО-КАРТ”. Для здійснення ідентифікації продукції, працівником ТОВ “АВТО-КАРТ” був придбаний комплект поршнів. За розпорядженням головного інженера № 3 від 10.04.2015 року був проведений порівняльний аналіз придбаною та оригінальної продукції.

Див. Додаток № 2: Доказ порівняння продукції — Звіт про результати ідентифікації.

За висновками внутрішньої комісії придбана на авторинку “ЛУКС” продукція є неоригінальною.

У зв'язку з зазначеним, 05.05.2015 року ПАТ “АВТО-КАРТ” звернулося до правоохоронних органів з заявою про можливе порушення прав інтелектуальної власності, яке передбачено ч.3 ст. 229 Кримінального кодексу України.

Див. Додаток № 3: Доказ звернення — копія заяви.

За нашою заявою 12.06.2015 року було відкрито кримінальне провадження № 12017225610034183, яке перебуває в провадженні СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Див. Додаток № 4: Доказ наявності кримінального провадження — копія слідчого судді від 07.08.2015 р.

07.08.2015 року ухвалою слідчого судді Лопанського райсуду м. Харкова було надано дозвіл на проведення обшуку ТОВ «АК-Т», ТОВ “САНС-МАРКЕТ” та авторинку “ЛУКС”.

13 серпня 2015 року слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Цибульником В.Ю. був проведений вказаний обшук та вилучені різноманітні предмети та документи, готова продукція тощо в виробничих потужностях та офісних приміщеннях ТОВ “САНС-МАРКЕТ”.

13 серпня 2015 року слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Соповим О.І. був проведений вказаний обшук та вилучені різноманітні предмети та документи, готова продукція тощо в виробничих потужностях та офісних приміщеннях ТОВ «АК-Т».

Вилучені під час обшуків речі було передано на відповідальне зберігання до ТОВ “БКРТ-М”, яке знаходиться за адресою 61038, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 7

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України, в протоколах про проведення обшуків було зазначено про вилучення наступного:

- договір № 4 від 25.01.10 між ФОП “Проценко Ю.М. та ТОВ “САНС-МАРКЕТ” та специфікація до нього усього на 4 (чотирьох) аркушах;

- договір № 1 оренди обладнання та оснасти від 25.01.10 між ФОП Зуєнко О.Є. та ФОП Проценко Ю.М. із додатками на 5 (п'яти) аркушах;

- договір № б/н від 25.01.2013 між ФОП Проценко Ю.М. та ТОВ “САНС-МАРКЕТ” із додатками на 4 (чотирьох) аркушах;

- договір № 4 від 25.01.2010 між ФОП Проценко Ю.М. та ТОВ “САНС-МАРКЕТ” із додатками на 4 (чотирьох) аркушах;

- договір № 8 від 25.01.2010 між ФОП Зуєнко О.Є. та ФОП Проценко Ю.М. із додатками на 5 (п'яти) аркушах;

- договір № б/н від 21.01.2013 між ФОП Проценко Ю.М. та ТОВ “САНС-МАРКЕТ” із додатками на 5 (п'яти) аркушах;

- рахунок № 12-3276 від 24.09.2012 ТОВ “Воклід” на 1-му аркуші;

- накладна № 12-3715 від 24.09.2012 ТОВ “Воклід” на 1-му аркуші;

- товарно-транспортна накладна від 24.09.2013 ТОВ “Воклід” на 1-му аркуші;

- комплекти обладнання для лиття поршнів (форми) у кількості 2 (дві) одиниці;

- сердцевини з обладнання для лиття поршнів у кількості 36 (тридцять шість) одиниць;

- боковини з обладнання для лиття поршнів у кількості 7 (сім) одиниць;

- поршня із маркуванням 58 А у кількості 847 (вісімсот сорок сім) одиниць;

- поршня із маркуванням 14 В у кількості 315 (триста п'ятнадцять) одиниць;

- поршня із маркуванням 92 О у кількості 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) одиниць;

- верстат для маркування готової продукції Elvem model EL1/H serial № 001339N із ноутбуком НР s/n SL 399130;

- пристрій металевий для маркування (відбивання) готової продукції у кількості 55 (п'ятдесят п'ять) одиниць;

- штампи для маркування (чорнильні) у кількості 6 (шість) одиниць;

- металообробні верстати у кількості 22 (двадцять дві) одиниці;

- поршня із маркуванням 92,5 у кількості 32 (тридцять дві) одиниці;

- злитки із металу сріблястого кольору у кількості 116 (сто шістнадцять) одиниць.

Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” встановлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Таким чином, на вилучених під час обшуків речах та в документах можуть бути використані торговельні марки ПАТ “АВТО-КАРТ”. ПАТ “АВТО-КАРТ” не є учасником відповідних господарських правовідносин та на має можливості самостійно надати відповідні докази.

Після вилучення різноманітних предметів та документів, готової продукції тощо, слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Сопов О.І., слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Цибульник В.Ю. Та в порушення вимог ст. 171 ч.5 КПК України не звернулися з клопотанням про арешт вилученого майна.

16.08.2015 р. директор ТОВ «САНС-МАРКЕТ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Цибульника В.Ю., в якій він просить суд визнати дії слідчого, що полягають у неподанні протягом наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого 13.08.2015 року майна у ТОВ «САНС-МАРКЕТ» та не поверненні негайно тимчасово вилученого майна таким, що порушують вимоги ст. 171 КПК України. Зобов'язати слідчого СВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області Цибульника В.Ю. повернути в повному обсязі тимчасово вилучене 25.08.2013 року у ТОВ «САНС-МАРКЕТ» майно.

16.08.2015 р. Директор ТОВ «АК-Т» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Сопова О.І., в якій він просить суд визнати дії слідчого, що полягають у неподанні протягом наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого 26.08.2015 року майна у ТОВ «АК-Т» та не поверненні негайно тимчасово вилученого майна таким, що порушують вимоги ст. 171 КПК України. Зобов'язати слідчого СВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області Сопова О.І. повернути в повному обсязі тимчасово вилучене 26.08.2015 року у ТОВ "АК-Т" майно.

Ухвалами від 21.08.2015 року судді Лопанського районного суду м. Харкова Громова А.М. по справі №645/7432/15-к (провадження №1кс/645/2015/15) та по справі №645/7413/15-к (провадження №1кс/645/2007/15) бездіяльність слідчих була визнана незаконною та було зобов'язано повернути в повному обсязі тимчасово вилучене 13.08.2013 року.

Див. Додаток № 5: Доказ наявності ухвал — копія ухвали по справі 645/7432/15-к (провадження №1кс/645/2015/15) та по справі №645/7013/15-к (провадження №1кс/645/20077/15) http://reyestr.court.gov.ua/Review/73917904 .

Таким чином, вилучені під час обшуку документи та предмети, якими можуть бути підтверджено порушення прав інтелектуальної власності ПАТ “АВТО-КАРТ” підлягають поверненню особам, у яких вони були вилучені.

Повернення зазначених речей можливим порушникам може надати їм змогу вивезти, знищити або продати продукцію та знищити документи, які свідчать про використання знаків ПАТ “АВТО-КАРТ”.

За таких обставин, ПАТ “АВТО-КАРТ” має обґрунтовані підстави побоюватись, що подача потрібних для доведення доказів порушення прав інтелектуальної власності стане згодом неможливою або утрудненою, а також є підстави вважати, що його права порушені.

Про підстави та порядок вжиття запобіжних заходів також детально роз'яснює Пленум Вищого Господарського Суду України в Розділі ІІ Постанові № 12 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" - (посилання)

У відповідності до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно приписів ст. 43-3 ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. N 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено, а також докази наявності права інтелектуальної власності (відомості про реєстрацію права на об'єкт інтелектуальної власності, відповідний правочин тощо).

ПАТ “АВТО-КАРТ” належать права інтелектуальної власності на знаки, про що подані відповідні докази.

Частиною другою статті 16 ЦК України і частиною другою статті 20 ГК України встановлені загальні способи захисту права інтелектуальної власності. Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 ГК України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Частиною першою статті 432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

У частині другій згаданої статті 432 ЦК України визначено способи захисту права інтелектуальної власності, зокрема:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів;

4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності”, вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності.

Враховуючи наведене, ПАТ “АВТО-КАРТ” має намір пред'явити до порушників прав інтелектуальної власності вимоги про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів, а також вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь.

Намір пред'явити вказані вимоги, ґрунтується на тому, що контрафактна продукція за своїм хімічним складом та механічною обробкою має низьку якість. Купівля споживачами цієї продукції та її подальше використання в двигунах внутрішнього згорання автомобілів спричинить шкоду перш за все споживачам продукції та, як наслідок створить негативне ставлення споживачів до ПАТ “АВТО-КАРТ” та його торговельних марок.

В справах про захист прав інтелектуальної власності на торговельні марки слід пам'ятати відоме прислів'я “Хорошая репутация зарабатывается годами, но теряется в течение нескольких мгновений”.

Випуск в обіг навіть незначної кількості контрафактної неякісної продукції безмовно, невідворотно підірве ту довіру до торговельних марок ПАТ “АВТО-КАРТ”, яка створювалася товариством роками.

Таким чином, запобіжні заходи з накладення арешту на можливі контрафактні товарі є розумними, обґрунтованими і адекватними до вимог заявника; зв'язок між накладенням арешту і предметом відповідної позовної вимоги наявний; імовірність настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України є великою; вжиття такого заходу не порушує права та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Додатково слід врахувати, що на сьогодні, можливі порушники прав інтелектуальної власності мають необхідні юридичні підстави для отримання у своє володіння речей та документів, , які свідчать про використання знаків ПАТ “АВТО-КАРТ”. Фактичне повернення зазначених речей можливим порушникам може надати їм змогу вивезти, знищити або продати продукцію та знищити документи, які свідчать про використання знаків ПАТ “АВТО-КАРТ”.

Повідомлення можливих порушників (осіб, до яких просимо вжити запобіжні заходи) про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів надасть їм відомості про можливість фіксації правопорушення та буде спонукати до найшвидшого отримання предметів та документів, які свідчать про використання знаків ПАТ “АВТО-КАРТ”, з метою їх подальшого приховування або зниження.

На цей випадок, ст. 43-4 ГПК України, надає можливість суду, за наявності обґрунтованої вимоги заявника, розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів лише за участю заявника без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 495 ЦК України, ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, керуючись ст.ст. 1, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6 Господарського процесуального кодексу України, -

ПРОСИМО СУД:

1. Вжити запобіжні заходи шляхом:

1) витребування у TOB “САНС-МАРКЕТ” (код за ЄДРПОУ 30457393, 61028, м. Харків, вул. Самарська, 43) докази, а саме: всі договори, замовлення, акти прийому-передач з будь-якою особою (чи будь - який інший договір), на підставі яких було виготовлено продукцію, з використанням торговельних марок за свідоцтвами України № № 31760, № 32261, № 43224 або надано у використання обладнання за допомогою якого можливо використання торговельних марок за свідоцтвами України № № 31760, № 32261, № 43224, в тому числі - договір № 4 від 25.01.10 між ФОП “Проценко Ю.М. та ТОВ “САНС-МАРКЕТ” та специфікація до нього, договір № б/н від 25.01.2013 між ФОП Проценко Ю.М. та ТОВ “САНС-МАРКЕТ” із додатками, рахунок № 12-3276 від 24.09.2012 ТОВ “Воклід” на 1-му аркуші; - накладна № 12-3715 від 24.09.2012 ТОВ “Воклід” на 1-му аркуші; - товарно-транспортна накладна від 24.09.2013 ТОВ “Воклід” на 1-му аркуші;

2) витребування у TOB “фірма "АК-Т" (код за ЄДРПОУ, 22649764 61055, м. Харків, вул. Довгопрудна, б. 5, кв. 37) докази, а саме: всі договори, замовлення, акти прийому-передач з будь-якою особою (чи будь - який інший договір), на підставі яких було виготовлено продукцію, з використанням торговельних марок за свідоцтвами України № 31760, № 32261, № 43224 або надано у використання обладнання за допомогою якого можливо використання торговельних марок за свідоцтвами України № 31760, № 32261, № 43224;

3) витребування у ФОП Зуєнко О.Є. (код за ЄДРПОУ 275347134, 61140, м. Харків, вул. Гінелівська, 30Б, кв. 16) докази, а саме: всі договори, замовлення, акти прийому-передач з будь-якою особою (чи будь - який інший договір), на підставі яких було виготовлено продукцію, з використанням торговельних марок за свідоцтвами України № 31760, № 32261, № 43224 або надано у використання обладнання за допомогою якого можливо використання торговельних марок за свідоцтвами України № 31760, № 32261, № 43224, в тому числі - договір № 1 оренди обладнання та оснасти від 25.01.10 між ФОП Зуєнко О.Є. та ФОП Проценко Ю.М. із додатками, договір № 8 від 25.01.2010 між ФОП Зуєнко О.Є. та ФОП Проценко Ю.М. із додатками;

4) витребування у ФОП Проценко Ю.М. (код за ЄДРПОУ 2327610084, 61160, м. Харків, вул. Тополина, 8Б, кв. 38) докази, а саме: всі договори, замовлення, акти прийому-передач з будь-якою особою (чи будь - який інший договір), на підставі яких було виготовлено продукцію, з використанням торговельних марок за свідоцтвами України № 31760, № 32261, № 43224 або надано у використання обладнання за допомогою якого можливо використання торговельних марок за свідоцтвами України № 31760, № 32261, № 43224, в тому числі - договір № 4 від 25.01.10 між ФОП “Проценко Ю.М. та ТОВ “САНС-МАРКЕТ” та специфікація до нього, договір № 1 оренди обладнання та оснасти від 25.01.10 між ФОП Зуєнко О.Є. та ФОП Проценко Ю.М. із додатками, договір № б/н від 25.01.2013 між ФОП Проценко Ю.М. та ТОВ “САНС-МАРКЕТ” із додатками, договір № 8 від 25.01.2010 між ФОП Зуєнко О.Є. та ФОП Проценко Ю.М. із додатками на 5 (п'яти) аркушах;

5) накладення арешту на всі предмети, на яких розміщено торговельні марки за свідоцтвами України № 31760, № 32261, № 43224, які належать TOB “САНС-МАРКЕТ” (код за ЄДРПОУ 30457393, 61028, м. Харків, вул. Самарська, 43), TOB “фірма "АК-Т" (код за ЄДРПОУ, 22649764 61055, м. Харків, вул. Довгопрудна, б. 5, кв. 37), ФОП Зуєнко О.Є. (код за ЄДРПОУ 275347134, 61140, м. Харків, вул. Гінелівська, 30Б, кв. 16), ФОП Проценко Ю.М. (код за ЄДРПОУ 2327610084, 61160, м. Харків, вул. Тополина, 8Б, кв. 38) та які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ “БКРТ-М” за адресою 61038, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 7, в тому числі на:

- комплекти обладнання для лиття поршнів (форми) у кількості 2 (дві) одиниці;

- сердцевини з обладнання для лиття поршнів у кількості 36 (тридцять шість) одиниць;

- боковини з обладнання для лиття поршнів у кількості 7 (сім) одиниць;

- поршня із маркуванням 58 А у кількості 847 (вісімсот сорок сім) одиниць;

- поршня із маркуванням 14 В у кількості 315 (триста п'ятнадцять) одиниць;

- поршня із маркуванням 92 О у кількості 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) одиниць;

- верстат для маркування готової продукції Elvem model EL1/H serial № 001339N із ноутбуком НР s/n SL 399130;

- пристрій металевий для маркування (відбивання) готової продукції у кількості 55 (п'ятдесят п'ять) одиниць;

- штампи для маркування (чорнильні) у кількості 6 (шість) одиниць;

- металообробні верстати у кількості 22 (двадцять дві) одиниці;

- поршня із маркуванням 92,5 у кількості 32 (тридцять дві) одиниці;

- злитки із металу сріблястого кольору у кількості 116 (сто шістнадцять) одиниць.

2. Розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів лише за участю ПАТ “АВТО-КАРТ” без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

3. Призначити негайне виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Додатки:

1. Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 31760 від 10.02.2014 року, на 4-х арк.; Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 32261 від 10.02.2014 року, на 4-х арк.; Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 43224 від 10.04.2014 року, на 5-ти арк.

2. Звіт про результати ідентифікації.

3. Копія заяви до Київського РВ.

4. Копія слідчого судді від 07.08.2015 р.

5. Доказ наявності ухвал — копія ухвали по справі 645/7432/15-к (провадження №1кс/645/2015/15) та по справі №645/7013/15-к (провадження №1кс/645/20077/15) http://reyestr.court.gov.ua/Review/73917904

7. Платіжне доручення про сплату судового збору.

  • 8. Копія заяви про вжиття запобіжних заходів.

    Відповідно до п. 5. Інформаційного Листа Вищого Господарського суду України “Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” від 20.04.2007 N 01-8/251 разом із заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи - (посилання)

“___” серпня 2015 року


Представник за довіреністю

  • А.П. Костенко

    Грек Б. Застосування у господарському процесі запобіжних заходів - (посилання)

  • Чинне законодавство не містить прямих вказівок щодо місця розгляду заяви про вжиття запобіжного заходу (заходів). Згідно з ч. 1 ст 43-4 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, у районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. Отже, у вирішенні питання про місце розгляду зазначеної заяви слід виходити з того, який саме запобіжний захід заявник вважає за необхідне вжити: тобто якщо йдеться про витребовування доказів, про огляд приміщень або про накладення арешту на майно, заява має подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази, приміщення або майно, стосовно яких належить провести певні дії (посилання)

  • Детальну інформацію щодо вжиття запобіжних заходів можна отримати з Інформаційного Листа Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 N 01-8/251 - (посилання)

  • Про підстави та порядок вжиття запобіжних заходів також детально роз'яснює Пленум Вищого Господарського Суду України в Розділі ІІ Постанові № 12 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" - (посилання)

  • Відповідно до п. 5. Інформаційного Листа Вищого Господарського суду України “Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” від 20.04.2007 N 01-8/251 разом із заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи - (посилання)

  • Грек Б. Застосування у господарському процесі запобіжних заходів - (посилання)

     

Про Дом юриста кажуть
"Сьогодні Дом юриста є одним з найсучасніших інноваційних правових ресурсів України"
"Юридичні послуги мають бути доступними кожному. Компанія "Дом юриста" доводить, що все це реально"
"Це перший сервіс, який полегшить роботу юристам та допоможе людям з легкістю складати заяви до різних державних органів"